就说说看昨天报道出来婴儿纸尿裤甲酰胺 (Formamide) 超标的事情。
6 月 18 日新华社下属《经济参考报》报道文章 《专业检测机构检出有毒物质——多款纸尿裤被指侵害婴幼儿健康》 提出了核心指控：婴幼儿在使用纸尿裤之后反复出现红屁股甚至皮肤溃破，停用后缓解；记者委托机构抽检，发现在 Babycare、好奇 (Huggies)、碧芭宝贝等品牌的纸尿裤中检测出毒性物质甲酰胺（欧盟列为 1B 类生殖毒性物质）；同时医学机构也在部分婴儿的血液、尿液中检测出。记者同时通过本人穿戴前后进行血液检测佐证了甲酰胺浓度的上升是穿戴相关的。而目前国标中并没有明确规定甲酰胺含量这一条，因此呼吁修订国标、纳入检测范围。
So far so good. 好，但是我想说如果你去读原文，再从一个婴儿父母的角度出发，你会有一股对记者（我知道他的立意绝对是好的）的无名火，以至于我想吐槽一二：
这完全就是没有科学/新闻素养的人写出来的东西。
发现这篇文章在「制造焦虑 」上很成功，在「赋予行动能力」上几乎是零：
- 我用的那款到底有没有事？ 文章点了三个品牌名，没给任何被检型号、系列、批次号。
- 用了几个月了，到底要不要紧？ 通篇除了自己血液前后的对照，记者没有给出任何关于浓度的披露。可不可以说他「抛开剂量谈毒性就是在耍流氓」？等于没法回答实际风险到底有多大。
- 那我现在该怎么办？换哪个牌子是安全的？ 文章只是给出了三个涉及的品牌，但很微妙地留了一个「等」字，简直是在玩猜谜。你猜猜还有哪些超标的品牌呢？那么根据黑暗森林法则，那我就只能一个都不信了。
- 已经接触了，有没有检测或补救的途径？要不要带孩子去查血？ 一句没有。
所以重点不在于你们家长怎么办，而在于我已经呼吁了。
再挖得深一点：
- 检测方法不透明，具体怎么模拟的，每个品牌取了几款、几片、哪个批次，都没有。
- 因果链推到最后也给出的是「高度相关性」。记者自己这样本量为 1 的抽样调查，它唯一给出的那组数字 (2000→4000ng/ml)，底下有一行小字注明「此处数值为峰强比例，非实际数值 」。换句话说，全文唯一一个看起来很惊人的量化证据，作者自己承认它不是真实测量值——根本就不能算上证据。山东的血尿筛查一样，它证明了婴幼儿体内检测出来甲酰胺，但是没有给出具体的品牌和型号。文中提到「只有可能是从婴幼儿长期接触的物品带来的」，直接干净地跳过了食品、衣服、日用品、环境的因素，矛头直指纸尿裤。
- 完全没有给被告方答辩权。报道的一方做了检测，但是被控方仅仅是被采访了客服。商家的回应没有、市场监管部门的回应没有，给一句客服说的套话「符合国标」来当做另一方声音是不够的。
- 专家给的结论和你罗列的证据不是同一个层面的东西。专家可能不太敢在这个问题上有主观的表达，没问题，但你专家的意义是不是仅仅就是一个读 wiki 的作用告诉普通民众甲酰胺有危害？风险取决于有无危害以及实际暴露量，专家没有补上实际暴露量的空白，就当了一个提词器的作用。
诸如此类。
现在的情况是，被控商家出来回应了说我们也没有被告知是怎么检测出来甲酰胺的，我们现在也委托了第三方检测机构进行抽检，目前测不出来甲酰胺。Again, it’s just their words against ours. 各说各话呗。愤怒的消费者直接攻占了商家的销售直播，质疑良心是不是被狗吃了，得到的依然只能是一句「我们没有」的无力反驳。因为道理很简单，有公信力的媒体能骗人吗？那甲酰胺哪里来的呢？
也许真的这些所谓大品牌都是草台班子，仿佛就是当年的三鹿奶粉事件的重现；但不可否认的是，这不是一个调查记者认真报道出来的东西，只感觉是一个有了想法但是最后沦落到喊喊口号的小贴文。
所以，有些新闻媒体是草台班子。